瑞信问题的本质经营失败和声誉受损，硅谷银行则是市场流动性持续收紧所致，二者并无内在联系。

赵伟/文

(资料图片仅供参考)

继硅谷银行（SIVB）之后，瑞信银行（CS）也步其后尘，走向终结。前者是美国第十六大银行，后者是全球系统重要性银行之一。两者相继破产，是否存在某种关联，还是各有其特殊性？市场关注的是：“谁是下一个”？

瑞信破产的核心是战略转型的失败。在投行业务接连暴雷后，瑞信声誉大幅受损，导致其经营持续亏损、客户资产快速流出。2022年瑞信营收规模大幅下滑18%，净亏损73亿瑞郎，投行业务是其亏损的主要来源。2021年3月，瑞信投行接连遭遇Archegos爆仓、Greensill破产等事件冲击；2022年的客户信息暴露丑闻及暴露出的洗钱等违法活动更是“重创”其声誉。声誉受损导致投行业务规模快速萎缩，财管等资金也大幅流出。

硅谷银行破产事件加剧了市场对瑞信风险的担忧，暴露在“聚光灯”下的财务造假则直接引爆了市场的恐慌。3月9日，硅谷银行破产事件让市场再度聚焦银行业风险，瑞信CDS在3个交易日内大幅上行162bp。3月14日瑞信表示2021和2022年财报程序存在重大缺陷，3月15日沙特国家银行称“不会向瑞信提供更多援助”直接引爆市场恐慌情绪，瑞信股价大幅走低、CDS飙升。

3月19日，在瑞士央行和FINMA的主导下，UBS拟收购瑞信全部股份，收购方案公布后，市场恐慌情绪边际缓解。瑞士信贷为系统性重要金融机构，为避免其破产对全球金融市场的冲击，瑞士监管方果断出手，主导了UBS对瑞信的收购。收购方案中，UBS出价30亿瑞郎收购全部瑞信股份，158亿瑞郎的瑞信AT1债券被全部减计。

从背后原因来看，瑞信问题的本质经营失败和声誉受损，硅谷银行则是市场流动性持续收紧下流动性问题的暴露，二者并无内在联系。瑞信的问题由来已久，2020年以来，瑞信的股价即持续跑输欧洲银行板块，其问题的内核在于接连丑闻冲击下瑞信声誉遭遇了不可逆的损伤，流动性环境的收紧仅仅有所催化。而硅谷银行的问题则完全由当下流动性环境持续收紧所致。

从解决方案看，监管结构的处理方式也差异较大；对于系统性重要银行瑞信，瑞士监管方主导了重组方案使其被并购，而对于非系统性重要银行，美国监管方则任由其破产。作为系统重要性金融机构，瑞信的总资产规模高达5764亿美元，远高于硅谷银行的2118亿美元；同时，瑞信大量52%的负债均为同业存单、债券等，向同业的溢出风险更是远高于负债端以存款为主的硅谷银行。问题暴露后，瑞士央行与FINMA快速主导了瑞信的重组。

虽然两起事件相对独立，但均显露了恐慌情绪与高利率环境下银行体系部分环节的脆弱性。一方面，市场信心的缺失往往会加速风险的暴露。另一方面，负债端融资成本的不断抬升加剧了银行的经营风险，高利率环境也使得商业银行在面临风险时脆弱性更高。

会否引发银行破产的“多米诺效应”？瑞信的溢出风险相对可控，直接损失主要由基金承担；AT1问题有其特殊性，情绪修复后传染或将结束。当下欧美银行底层资产则相对健康、资本充足率有显著提升、金融市场环境相对稳定，目前系统性风险或相对可控。

历史回溯来看，银行倒闭潮多为底层资产的风险暴露。如1933年的倒闭潮，问题资产多为用于加杠杆投资股市的居民贷款；1980年代的储贷危机中，问题资产多为能源企业贷款；2008年金融危机中问题资产多为次级贷款；而当下欧美银行底层资产仍相对健康；2008年以来，随着对金融机构监管的趋严，欧美商业银行一级资本充足率明显抬升；风险事件发生后，金融环境仍相对比较宽松。但是，金融风险的传染往往是非线性的，恐慌情绪或将加速部分脆弱环节的风险暴露，中小银行或“首当其冲”。

（作者为国金证券首席经济学家）